পুঁজিবাদ নিয়ে অতীতে করা দুটি বড় ভবিষ্যদ্বাণীই আজ ভুল প্রমাণিত হয়েছে। মার্ক্সবাদী তত্ত্বে বলা হয়েছিল পুঁজিবাদ নিজেই নিজের কবর খুঁড়বে, কিন্তু বাস্তবে সমাজতন্ত্রী দেশগুলোই উল্টো পুঁজিবাদের দিকে ঝুঁকেছে। অন্যদিকে, নোবেল বিজয়ী সাইমন কুজনেৎসের ধারণা ছিল, পুঁজিবাদের প্রসারের শুরুতে বৈষম্য বাড়লেও পরবর্তীতে তা আপনাআপনিই কমে আসবে। তবে বর্তমান বাস্তবতা বলছে, বিশ্বজুড়ে অর্থনৈতিক ব্যবস্থার লড়াইয়ে পুঁজিবাদ টিকে থাকলেও তা গভীর সংকটের মুখে পড়েছে। প্রবৃদ্ধির নেশায় মত্ত এই ব্যবস্থা আজ অলিগার্কদের জন্ম দিচ্ছে এবং সীমাহীন আয় ও সম্পদের বৈষম্যকে আরও উসকে দিচ্ছে। পুঁজিবাদ সম্পর্কে দুটি ভবিষ্যদ্বাণীর কোনোটিই সঠিক হয়নি।

বর্তমান সময়ে পুঁজিবাদের প্রধান সংকটগুলোর মধ্যে রয়েছে অলিগার্ক শ্রেণির উদ্ভব, ব্যাপক ধনবৈষম্য এবং মধ্যবিত্তের ক্রয়ক্ষমতা বা অ্যাফোর্ডেবিলিটি হ্রাস। বাজারের স্বাভাবিক প্রতিযোগিতার বদলে একচেটিয়া নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠা করা এই প্রভাবশালী গোষ্ঠীগুলো এখন রাষ্ট্রীয় নীতিনির্ধারণেও প্রভাব বিস্তার করছে। মার্কিন নির্বাচনে ডেমোক্রেটিক প্রার্থী জেমস টালারিকো সরাসরি অভিযোগ তুলেছিলেন যে, বিশ্বের প্রথম ট্রিলিয়নিয়ার ইলন মাস্ক তার প্রতিদ্বন্দ্বীর নির্বাচনী ব্যয় নির্বাহের মাধ্যমে টেক্সাসের সিনেট সিট কেনার চেষ্টা করছেন। তার মতে, টেক্সাস বিক্রির জন্য নয়, অথচ অলিগার্করা এখন রাজনৈতিক প্রভাব খাটিয়ে মুনাফা অর্জনে বেশি আগ্রহী। প্রতিযোগিতা থেকে একচেটিয়া বণিকগোষ্ঠী বা অলিগার্কের উদ্ভব হয়। লাভের উৎস বদলে যায়: তারা আর উদ্ভাবন বা ভালো পণ্য বানিয়ে লাভ করে না, লাভ করে রাজনৈতিক প্রভাব খাটিয়ে। অথচ আগে ৩০ বছর বয়সের আগেই নিউইয়র্কাররা এসব অবধারিতভাবে অর্জন করত। ইলন মাস্ক যদি ১০ শতাংশ দান করতেন, ৪০ বিলিয়ন মার্কিন ডলার, যা দিয়ে আট কোটি জীবন বাঁচানো যাবে। তিনি বললেন, ৫০ লাখ টাকার বেশি হবে। রাজনীতিবিদেরা তো অলিগার্কদের ক্রীড়নক, তারা তো অলিগার্কদের অর্থে নির্বাচন ও জীবন ধারণ করে এবং তাদের করসুবিধা ও রেয়াত দিতে ব্যস্ত। যেখানে দান করলে সবচেয়ে বেশি জীবন বাঁচে, সেখানে দাও, যেমন ম্যালেরিয়া, ডেঙ্গু প্রতিরোধ।

পুঁজিবাদের বৈষম্য যে কতটা প্রকট, তা অতিমারির সময়ে স্পষ্ট হয়েছে। ইউরোপে তারকা ফুটবলারদের সাপ্তাহিক আয় সেখানকার স্বাস্থ্যকর্মীদের দশ বছরের উপার্জনের সমান হয়ে দাঁড়িয়েছে। ফলে স্বাস্থ্যকর্মীরা আক্ষেপ করে বলেছেন, রোগীদের এখন চিকিৎসার জন্য মেসি, রোনালদো বা এমবাপ্পের দ্বারস্থ হওয়া উচিত। নিউইয়র্ক টাইমস-এর তথ্য অনুযায়ী, একসময় পুঁজিবাদের কেন্দ্রবিন্দু নিউইয়র্কে ত্রিশোর্ধ্ব ব্যক্তিরা বাড়ি কেনা বা জীবনযাত্রার স্বাভাবিক মান অর্জনে সফল হলেও, এখন সেই স্বপ্ন অধরা হয়ে পড়েছে। কোভিড অতিমারির সময় দেখা যায় ইউরোপীয় তারকা ফুটবলারদের সাপ্তাহিক আয় সেখানকার স্বাস্থ্যকর্মীদের ১০ বছরের আয়ের সমান। ইউরোপের স্বাস্থ্যকর্মীরা বলতে থাকেন, আক্রান্ত রোগীরা এখন চিকিৎসার জন্য মেসি, রোনালদো, এমবাপ্পে বা হ্যারি কেইনের কাছে যাক। নিউইয়র্ক টাইমস সম্প্রতি খবর দিয়েছে, পুঁজিবাদের মক্কা নিউইয়র্ক শহরে ত্রিশোর্ধ্ব বয়সীদের জন্য বাড়ি কেনা, সন্তান জন্মদান, এমনকি জীবনযাপনও নাগালের বাইরে চলে গেছে। কেন এমন হলো, এ প্রশ্নের জবাব খুঁজছে সবাই। তাঁর বিখ্যাত ক্যাপিটাল ইন দ্য টুয়েন্টি-ফার্স্ট সেঞ্চুরি বইয়ের ব্যাখ্যাটি দেখা যায়। এ সময় (r) ও (g) প্রায় কাছাকাছি থাকায় আমেরিকা ও ইউরোপে বৈষম্য সবচেয়ে কম ছিল।

এই সংকটের ব্যাখ্যাকারীদের মধ্যে টমাস পিকেটি অন্যতম।

তিনি পুঁজিবাদের অন্তর্নিহিত বৈষম্যের কারণ হিসেবে একটি অসমতা সূত্রের (r>g) অবতারণা করেছেন।

তার মতে, মূলধন বা সম্পদ থেকে প্রাপ্ত রিটার্ন (r) যদি অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির হারের (g) চেয়ে বেশি হয়, তবে ধনী-দরিদ্রের ব্যবধান জ্যামিতিক হারে বাড়বে। ১৭০০ থেকে ১৯১২ সাল পর্যন্ত এই রিটার্ন ছিল ৪.৫ শতাংশ, যা প্রবৃদ্ধির চেয়ে বেশি। তবে যুদ্ধ ও মহামন্দার সময় এই চিত্র পাল্টে যাওয়ায় ১৯৫০ থেকে ১৯৮০ সালের মধ্যে বৈষম্য অনেকটা কমে এসেছিল। কিন্তু ১৯৮০ সালের পর থেকে পুনরায় মূলধনের রিটার্ন বেড়ে ৫ শতাংশ হয়েছে এবং প্রবৃদ্ধি ১.৫ শতাংশে নেমে এসেছে, যা বৈষম্যকে চরম পর্যায়ে নিয়ে গেছে। পিকেটি দেখিয়েছেন ১৭০০-১৯১২ সালে মূলধনের রিটার্ন ছিল গড়ে ৪ দশমিক ৫ শতাংশ, প্রবৃদ্ধি ছিল মাত্র ১ শতাংশ, ১৯১৩-১৯৫০ সালে দুটি বিশ্বযুদ্ধ ও মহামন্দায় মূলধন (r) ধ্বংস হয়ে ২ শতাংশে নেমে আসে আর প্রবৃদ্ধি (g) ছিল ১ দশমিক ৫ শতাংশ। ১৯৫০-১৯৮০ সালে যুদ্ধোত্তর পুনর্গঠনের ফলে প্রবৃদ্ধি বেড়ে হয় ৩ দশমিক ৫ শতাংশ এবং মূলধনের রিটার্ন ছিল ৪ শতাংশ। ১৯৮০-২০২৫ সালে (r) আবার বেড়ে ৫ শতাংশ হয়েছে, কিন্তু (g) ১ দশমিক ৫ শতাংশে নেমে এসেছে। আর উদ্বৃত্ত সম্পদের ওপর ২ দশমিক ৫ শতাংশ জাকাতের কথা বলা হয়েছে।

পিকেটি এই সমস্যার সমাধানে ২ শতাংশ সম্পদ কর ও উচ্চ হারে আয়করের সুপারিশ করলেও, রাজনীতির ময়দানে তা বাস্তবায়ন করা কঠিন। কারণ, নীতিনির্ধারকেরা প্রায়শই অলিগার্কদের অনুদান ও প্রভাবে পরিচালিত হন। এর বিকল্প হিসেবে অনেকে পিটার সিঙ্গারের ‘কার্যকর পরার্থপরতা’ তত্ত্বকে সামনে আনেন। তাদের দাবি, রাষ্ট্র ব্যর্থ হলে ব্যক্তি পর্যায়ে ধনিক শ্রেণি দান করবে, যেমন বিল গেটস ফাউন্ডেশন বা ইলন মাস্কের মতো ধনকুবেরদের দান। তবে সমালোচকদের মতে, এগুলো মূলত কর ফাঁকি দেওয়া ও রাজনীতি নিয়ন্ত্রণের নতুন কৌশল মাত্র। এসব পদক্ষেপ দারিদ্র্যের উপশমে কিছুটা ভূমিকা রাখলেও এর মূল কারণকে স্পর্শ করে না। সমালোচনার জবাবে অলিগার্করা বিল অ্যান্ড মেলিন্ডা গেটস ফাউন্ডেশনের মতো দানছত্র খুলে বসে।

মুহাম্মদ ইউনূসের সামাজিক ব্যবসার ধারণাটিও পুঁজিবাদের ভেতরেই এক ধরণের সংস্কারের চেষ্টা। তবে এতেও পুঁজিবাদের মূল প্রণোদনা সমস্যা সমাধান হয় না। পুঁজিবাদের প্রকৃত লক্ষ্য সমস্যা সমাধান নয়, বরং সমস্যা টিকিয়ে রেখে তা থেকে মুনাফা করা। অস্ত্র বাণিজ্য বা অতিমারি থেকে মুনাফা করার উদাহরণগুলো আমাদের চোখের সামনেই রয়েছে। এমনকি ইসলামি অর্থনীতির জাকাত ব্যবস্থার সাথে পিকেটির প্রস্তাবিত সম্পদ করের সাদৃশ্য থাকলেও, বর্তমান বাস্তবতায় এটি পূর্ণাঙ্গ সমাধান হতে পারছে না। অনেক বিত্তশালীই বিশাল আয়ের বিপরীতে নামমাত্র জাকাত দিয়ে দায়িত্ব শেষ করছেন, যা বৈষম্য কমাতে কার্যকর নয়। বরং সমাজতন্ত্রীরাই পুঁজিবাদকে আলিঙ্গন করেছে। সমস্যা হলো বিড়ালের গলায় ঘণ্টা বাঁধবে কে। সিঙ্গারের মতোই, মুহাম্মদ ইউনূসের সামাজিক ব্যবসা তত্ত্ব হলো ব্যবসা হবে লাভের জন্য নয়, সমস্যা সমাধানের জন্য—বিনিয়োগকারী শুধু আসল টাকা ফেরত নেবে, লাভ নেবে না, লাভ আবার ব্যবসায় যাবে।

পরিশেষে, পুঁজিবাদের এই ক্রমবর্ধমান সংকট আজ বিশ্বজুড়ে নতুন অস্থিরতার জন্ম দিচ্ছে। ইউরোপ ও আমেরিকার তরুণ প্রজন্মের (জেন-জি) সরকার পরিবর্তনের আন্দোলন তারই বহিঃপ্রকাশ। বর্তমানে অর্থনীতিবিদ ও সমাজবিজ্ঞানীদের নতুন অর্থনৈতিক ব্যবস্থার সন্ধানে দ্রুত মনোযোগ দেওয়া প্রয়োজন। কারণ, পরার্থপরতার মলম লাগিয়ে পুঁজিবাদের এই কাঠামোগত ক্ষত সারিয়ে তোলা সম্ভব নয়। পরিবর্তন এখন সময়ের দাবি এবং তা কেবল নতুন কোনো ব্যবস্থার মাধ্যমেই নিশ্চিত হতে পারে। তারা কেবল বাজার দখল করেই ক্ষান্ত হয় না।